Este estudo, intitulado, Citation advantage of open access articles, publicado na PLOS Biology, uma revista em Acesso Livre (ou seja Gold OA) por Gunther Eysenbach, analisou 1492 artigos publicados na revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) entre 8 de Junho e 20 de Dezembro de 2004. A PNAS é uma revista “tradicional”, mas que oferece aos autores a possibilidade de, mediante um pagamento, publicarem os seus artigos em Acesso Livre no site da revista, para além de autorizar, em qualquer caso, o auto-arquivo dos artigos em repositórios de Acesso Livre (Green OA).
Este novo estudo está contudo a provocar alguma polémica, por duas razões fundamentais:
1 – O autor afirmou que não existia evidência prévia, com consistência, sobre a vantagem do acesso livre em termos do impacto/número de citações dos artigos;
2 – O estudo conclui que a vantagem do auto-arquivo (Green OA) é pouco significativa, sobretudo se comparada com a publicação em acesso livre (Gold OA).
Essas duas afirmações têm sido sublinhadas na divulgação do artigo e também num editorial da revista que destaca as suas conclusões. Stevan Harnad que é um dos “pais fundadores” e um dos maiores activistas do Acesso Livre, contestou de imediato essas duas afirmações. Quanto à primeira, relembrou (com razão) que já existia muita evidência prévia sobre as vantagens do Acesso Livre (ver a bibliografia The effect of open access and downloads ('hits') on citation impact: a bibliography of studies).
Relativamente à segunda, afirmou que um estudo de 1492 artigos, publicados numa única revista, não era uma base suficientemente sólida para se extraírem conclusões gerais sobre a dimensão da vantagem do Acesso Livre através do auto-arquivo, sobretudo se estas parecem contrariar os dados obtidos em estudos de muito maior dimensão (12 milhões de artigos, de milhares de revistas, das diversas áreas científicas), e que seriam necessários muitos mais dados e estudos como estes para fundamentar a conclusão de Eysenbach.
As chamadas de atenção de Harnad já mereceram uma resposta de Eysenbach, mas Harnad, com a sua já quase mítica capacidade de responder e polemizar, não demorou a apresentar a sua tréplica...
Para os que se interessam pelo Acesso Livre e os estudos bibliométricos e de citações vale a pena acompanhar esta polémica. E como é impossível sintetizá-la aqui, a única hipótese é ler os textos originais:
Comentário inicial de Stevan Harnad - PLoS, Pipe-Dreams and Peccadillos
Resposta de Eysenbach - Author’s Response
Tréplica de Harnad - Confirming the Within-Journal OA Impact Advantage
0 Comentários:
Enviar um comentário